With this third episode, we continue our series of insights for law firms and in-house teams involved in Ukrainian merger filings.

ISSUE:

"We had clean market definitions, low shares, and EU-based logic, what could possibly go wrong?"

TRUTH:

Sometimes, even a perfectly crafted EU-style filing can hit unexpected turbulence in Ukraine.

Here is why:

• One-size-fits-all does not always fit Ukraine. Your weighted market definitions might look great on paper, especially if they follow established EU precedents, but the AMCU does not always buy into uniformity. Yes, this is an effective and cost-saving approach that perfectly works in most cases, but the few transactions that go sideways serve as useful reminders of its limitations. Ukrainian practice matters in sectors like infrastructure, logistics, construction, agriculture, and many others.

• AMCU’s own precedents carry weight. Borrowing market definitions from non-merger control cases is an overkill. These can be informative, but not necessarily instructive. For mergers, the majority of non-problematic cases do not offer a reliable indication of the AMCU's approaches, as the market definitions are mostly left open. Phase II decisions are the most relevant benchmark, even though there were only 7 such transactions in 2024. Many may not align with your sector, but still worth a look.

• Geography matters. The authority takes a Ukraine-centric view, defining geographic markets at the national, regional, or even city level, and uses that to establish market shares and assess the competitive environment.

• Consistency cuts both ways. Just because your last filing sailed through does not mean a copy-paste will work again. In non-problematic cases, there is no need to overengineer the analysis either, but over-reliance on your (or a competitor’s) “clean” past cases could be a blind spot.

• Watch your sources. Many recent merger decisions have been heavily redacted for security reasons, making deeper legal research essential. The same goes for market data, access to statistics is restricted, so choosing the right data provider or market analyst is more important than ever.

THE BIGGER PICTURE:

A mismatch between your market data and the authority’s expectations can trigger questions, prolong review, or even raise flags that were not there to begin with.

Shifting your position after filing is only possible in one direction. If you mentioned some segments within a broader market where your share is low, the AMCU is likely to dig into those segments. If it turns out that your share is high in any of them, you are stuck, the authority will not ignore that, even if you still argue for the broader market definition.

Engaging in a heated debate with the AMCU over market definitions may feel justified, but expecting the authority to abandon its own views is rather naive. Instead, the review can quickly escalate into Phase II or trigger multiple rejections. If the deal is already in Phase II, do not be misled by the nominal review timeline, it can be extended, and challenging the authority’s position is more likely to delay your clearance than speed it up.

Another major challenge is the lack of reliable market data, especially during wartime, when many registers and statistical sources remain confidential. Fortunately, the AMCU is generally open to estimates, extrapolations, and other methods, as long as they are transparent and well-explained. This flexibility helps offset some of the current data-related hurdles in Ukrainian merger control.

The issues discussed here are competition-related. Other types of complications may arise, we will cover those in upcoming episodes.

PRACTICAL TIPS:

• test your market definitions against Ukrainian practice. At least do a quick check of merger cases. If you are in a no-issues deal, do not overthink it;

• be prepared to stay flexible. A local counsel raising concerns does not always mean you should abandon your carefully reasoned definitions, but dismissing their input entirely can be risky.

Have a tricky merger control issue you would like explained? Liked this episode and do not want to miss the next one? Just drop a note to Oleksi or Tetiana, and they will make sure you get it (but no other newsletters or promo materials).

With this second episode, we continue our series of insights for law firms and in-house teams involved in Ukrainian merger filings.

ISSUE:

“Why was my filing rejected? Should I read between the lines?”

TRUTH:

Not really. Rejections are a built-in part of the process, and they happen more often than many expect. Nearly 1 in 3 filings in Ukraine are initially rejected as incomplete.

Sounds harsh? It is actually just the 15-day preview period of the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) in action, think of it as Ukraine’s version of “pre-notification”. Rather than entering lengthy or vague discussions, the AMCU uses this narrow and definitive window to take a first look at the transaction, check the filing for completeness, and raise any additional questions. If the applicants do not adequately address those concerns during the preview period, the AMCU issues a written list of deficiencies and rejects the filing.

Yes, some rejections may feel excessive or even unfair, especially when they include questions that go beyond the formal requirements of the Ukrainian Merger Regulation. But there are two things to keep in mind:

• the Ukrainian authority has statutory discretion to ask any questions it deems necessary;

• rejections very rarely derail a deal. In most cases, a single (occasionally, more) resubmission resolves the issue.

THE BIGGER PICTURE:

Getting rejected is not a failure, it is a feedback. And it does not have to delay your closing if you have planned for it.

In fact, rejections are somewhat “programmed” into the system. For 2025 the AMCU preliminary estimated that 30% of notifications will be returned without consideration.

That does not mean that rejections are made intentionally, the estimate simply reflects the inherent challenges of the preliminary review. Starting from day 16, the AMCU must either clear the transaction or initiate Phase II, otherwise the deal is considered tacitly approved. So, if unresolved issues remain, sometimes due to tight timelines or unexpected questions, rejection becomes the default outcome. In some special cases, rejections may be driven by other, more substantive factors. These are mostly foreseeable, and we will cover them in one of the next episodes.

PRACTICAL TIPS:

• plan for this preview window, treat it like pre-notification, but with no guaranteed outcome;

• check your docs carefully, and be prepared for possible back-and-forth. It is better to submit early and fix, than scramble late;

• keep the statistics in mind, approximately every third filing will be rejected, sometimes for reasons beyond your control or only apparent after submission;

• a good local counsel can help you navigate the process smoothly, and significantly increase your chances of avoiding rejection.

Have a tricky merger control issue you would like explained? Liked this episode and do not want to miss the next one? Just drop a note to Oleksi or Tetiana, and they will make sure you get it (but no other newsletters or promo materials).


ЕПІЗОД 2: АМКУ ПОВЕРТАЄ ЗАЯВИ ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА КОНЦЕНТРАЦІЮ

Ділимось другим епізодом з серії інсайтів для юристів та інхауз команд, які мають справу з отриманням дозволів на концентрацію.

ПРОБЛЕМА:

"Чому мою заяву повернули без розгляду? Потрібно шукати якийсь підтекст?"

ПРАВДА:

Не зовсім. Повернення – це частина процесу, і трапляються вони частіше, ніж можна було б очікувати. Минулого року приблизно кожна третя заява поверталася Антимонопольним комітетом України (АМКУ) без розгляду.

Звучить занадто? Насправді це пов'язано з існуванням 15-денного попереднього розгляду, своєрідного аналогу "попереднього повідомлення" в інших юрисдикціях. Замість тривалих чи нечітких обговорень, протягом цього короткого та чітко визначеного строку АМКУ проводить попередній аналіз угоди, перевіряє повноту поданих документів та ставить додаткові запитання. Якщо заявники не змогли надати вичерпні відповіді протягом цього вікна, АМКУ формулює свої зауваження письмово та повертає заяву.

Так, іноді повернення заяв можуть здаватися надмірними або навіть несправедливими, особливо коли йдеться про запитання, що виходять за межі формальних вимог Положення про концентрацію. Але варто пам’ятати про дві речі:

• АМКУ має право запитувати будь-які уточнення, які вважає за потрібне;

• повернення вкрай рідко призводять до зриву угод. Зазвичай проблема вирішується повторною заявою (рідше, декількома).

ШИРШИЙ КОНТЕКСТ:

Повернення – це не катастрофа, а свого роду зворотний зв’язок. Воно не затримує угоду, якщо ви були врахували таку імовірність від початку.

Фактично, повернення певним чином є "запрограмованими" в систему розгляду концентрацій. На 2025 рік АМКУ попередньо оцінив, що 30% заяв будуть повернуті без розгляду.

Це не означає, що повернення здійснюються навмисно, прогноз відображає практичні виклики попереднього розгляду. Починаючи з 16-го дня, АМКУ має або прийняти рішення про надання дозволу, або розпочати справу про концентрацію, в іншому випадку дозвіл вважатиметься наданим автоматично. Тому, якщо до кінця попереднього розгляду залишилися невирішені питання – зокрема, через обмежені строки для виправлення недоліків або неочікувані додаткові питання – повернення стає закономірним результатом. У деяких випадках рішення про повернення може бути зумовлене іншими суттєвими причинами. Про них ми розповімо в одному з наступних епізодів.

ПРАКТИЧНІ ПОРАДИ:

• заздалегідь готуйтесь до попереднього розгляду, ставтесь до нього як до обговорення повноти заяви, але без гарантії прийняття;

• ретельно перевіряйте документи та будьте готові до зустрічних запитань. Краще подати заяву раніше та мати час на виправлення недоліків, ніж поспіхом гасити пожежу, що інколи дає зворотній ефект;

• статистика красномовна: приблизно кожна третя заява буде повернута, іноді з причин, які не залежать від вас або стають очевидними лише після подачі;

• хороший радник допоможе впевнено пройти процес отримання дозволу та підвищити шанси на уникнення повернень.

Маєте складне питання щодо контролю за концентрацією, яке так само хотіли б розібрати? Сподобався цей епізод і не хочете пропустити наступний? Напишіть Олексію або Тетяні, вони подбають, щоб ви його отримали (але без інших розсилок чи рекламних матеріалів).

With this first episode, we are pleased to launch a series of insights for law firms and in-house teams involved in Ukrainian merger filings.

ISSUE:

“Why are they asking about past compliance? This has nothing to do with this deal.”

TRUTH:

You are not alone. Many applicants are surprised – and, frankly, annoyed – when the Ukrainian competition authority asks about past merger control compliance, especially in seemingly straightforward filings.

But here is the thing:

• This question comes up in more than half of all cases.

• And no, it is not a trap. From the enforcer’s perspective, this issue is completely relevant, particularly in:

1. Domestic transactions;
2. Sensitive, for various reasons, cases;
3. Deals involving new or unfamiliar groups.

Could the authority be more selective with these questions? In theory, yes. But unlike many of us, it does not recognize the concept of a “foreign-to-foreign transaction”. In practice, a tailored approach would require complex criteria and could expose the authority to claims of inconsistency or discrimination. So, instead, they cast a wide net.

THE BIGGER PICTURE:

Yes, this question goes beyond the strict letter of the Ukrainian Merger Regulation. However, enforcement tells the real story.

In short, the Antimonopoly Committee of Ukraine asks but does not overreact.

Nexus-less gun-jumping cases in Ukraine are very rare. The authority imposed penalties in 21 and 16 gun-jumping cases* in 2024 and 2023, respectively. Out of those, only 4 and 5 involved foreign deals, and most had a real nexus to Ukraine.

* Note: Related concentrations are grouped into one case. Where a deal technically triggers multiple Ukrainian clearances, it is counted as a single transaction.

PRACTICAL TIPS:

• Do not panic and do not overthink.

• Be ready to address the compliance question reasonably.

• If there are no past issues, a clear “no” with a short explanation usually does the trick.

• No one expects full-scale due diligence in these cases. A good local counsel will help you navigate with practical, level-headed solutions.

Have a tricky merger control issue you would like explained? Liked this episode and do not want to miss the next one? Just drop a note to Oleksi or Tetiana, and they will make sure you get it (but no other newsletters or promo materials).

The Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) has recently issued Recommendatory Guidelines on horizontal and vertical agreements (Recommendations).

In short, in Ukraine, arrangements that may raise competition concerns require prior approval from the AMCU, although a number of block exemptions and clarifying regulations are in place. In the Recommendations, the AMCU acknowledged the insufficiency of the existing norms and the gaps in Ukrainian antitrust rules governing agreements, and offered a practical solution for filling them.

As Ukraine has a complex competition system, with a central authority and several regional branches, the AMCU explicitly recommended its bodies to refer to the European Commission’s approach, as set out in the guidelines on Horizontal co-operation agreements (17.07.2023, No. C/2023/4752) and Vertical restraints (30.06.2022, No. 2022/C 248/01). To remind, the horizontal cooperation guidelines cover agreements between actual or potential competitors, including cooperation in R&D, product commercialization, joint production, purchasing, subcontracting, bidding, information exchange, industry standards, and more. The vertical restraints guidelines, in turn, deal with distribution, incl. exclusive or selective, franchising, non-competes, pricing restrictions, and other issues.

While the AMCU has already announced its intention to abolish the notification requirement for agreements, the timing of this long-anticipated reform remains unclear. In the meantime, the Recommendations should simplify the self-assessment for businesses.

A Step Forward, but with Reservations

This is a welcome step toward aligning Ukrainian competition rules with the EU standards. Ukrainian legal professionals received additional argument for directly using the EU Guidelines to fill gaps in compliance programs and in communication with the competition authority, while international companies can apply their existing global policies in Ukraine with greater confidence.

However, there are a few important limitations to keep in mind:

• Non-binding nature – the Recommendations are not legally binding and do not formally incorporate the EU Guidelines into Ukrainian law. Their use remains at the discretion of the AMCU and cannot be enforced by courts. In practice, they may guide discussions with the regulator on problematic issues, but the Ukrainian competition authorities cannot be forced to apply them.

• Ukrainian courts do not recognize foreign regulations – even if the AMCU refers to EU Guidelines, Ukrainian courts are not obligated to accept or apply them. In several past competition cases where the EU rules were invoked, the Supreme Court explicitly stated that foreign norms have no binding authority in Ukraine unless explicitly incorporated into domestic law or covered by international agreements ratified by the Ukrainian Parliament. In practice, this means that the decisions of the Ukrainian competition authority based on EU competition rules can be challenged, and, for instance, a company that has successfully reached a consensus with the AMCU may still be exposed to the risks arising from third-party court appeals.

• Local specifics and conflicting rules – the Recommendations do not resolve inconsistencies in legal definitions, existing Ukrainian regulations and court practice. While the EU Guidelines can be helpful, companies should use them with caution. Apparent similarities in legal situations may be misleading, and the Recommendations clearly state that Ukrainian rules take precedence in case of conflict.

Takeaways

The Recommendations are a helpful interim tool for businesses operating in Ukraine. They signal progress and can support practical compliance decisions, but are not a substitute for legal reform. Companies are advised to balance EU-aligned best practices with a strong understanding of local Ukrainian rules when managing antitrust risks.

Have any questions on the matter highlighted in this article? Just drop us a note, and we will be happy to assist.


ЗАПОВНЕННЯ ПРОГАЛИН В АНТИМОНОПОЛЬНОМУ КОМПЛАЄНСІ В УКРАЇНІ

Антимонопольний комітет України (АМКУ) нещодавно опублікував Рекомендаційні роз'яснення щодо горизонтальних та вертикальних узгоджених дій (Рекомендаційні роз'яснення).

В Україні угоди, що можуть викликати занепокоєння відносно їх впливу на конкуренцію, потребують отримання попереднього дозволу АМКУ. Водночас, АМКУ було розроблено низку винятків та умов, за яких дозвіл непотрібен. У Рекомендаційних роз'ясненнях АМКУ звертає увагу на існування певних прогалин в українському антимонопольному законодавстві відносно регулювання угод, та пропонує практичне рішення щодо їх нівелювання.

Оскільки система органів захисту конкуренції в Україні є складною та багаторівневою, АМКУ прямо рекомендує їм враховувати підходи Європейської комісії, що викладені у Керівних принципах щодо угод про горизонтальне співробітництво (№ C/2023/4752 від 17.07.2023) та вертикальних обмежень (№ 2022/C 248/01 від 30.06.2022). Нагадаємо, Керівні принципи щодо горизонтального співробітництва охоплюють угоди між фактичними або потенційними конкурентами, зокрема співпрацю у сфері досліджень і розробок, комерціалізацію продукції, спільне виробництво, закупівлі, субпідряд, участь у тендерах, обмін інформацією, встановлення галузевих стандартів, тощо. Водночас, Керівні принципи щодо вертикальних обмежень регулюють питання, пов'язані з дистрибуцією (зокрема, ексклюзивною та селективною), франчайзингом, угодами про утримання від конкуренції, ціноутворення та інші аспекти.

Попри те, що АМКУ заявляв про намір скасувати вимоги щодо необхідності отримання дозволів на угоди, строки реалізації цієї довгоочікуваної реформи непрогнозовані. Тим часом, Рекомендаційні роз'яснення спрощують самостійну кваліфікацію угод бізнесом.

Крок уперед, але з застереженнями

Рекомендаційні роз'яснення є кроком уперед в наближенні українських антимонопольних правил до стандартів ЄС. Українські юристи отримали додатковий аргумент щодо прямого використання Керівних принципів ЄС для заповнення прогалин у внутрішніх комплаєнс-програмах та у комунікації з антимонопольними органами, в той час як міжнародні компанії можуть застосовувати свої глобальні політики в Україні з більшою впевненістю.

Однак варто враховувати кілька важливих застережень:

• Відсутність обов'язкової сили – Рекомендаційні роз'яснення не є юридично обов'язковим документом та не інкорпорують положення Керівних принципів ЄС в українське законодавство. Застосування останніх у кожній конкретній ситуації залишається на розсуд АМКУ, так само як виконання Рекомендаційних роз'яснень не може бути забезпечене примусово в судовому порядку. На практиці Керівні принципи ЄС слугуватимуть допоміжним джерелом при обговоренні спірних питань з регулятором, однак АМКУ не може бути змушений до їх застосування.

• Українські суди не визнають іноземне законодавство – навіть у випадках, коли АМКУ враховуватиме положення Керівних принципів ЄС, українські суди не зобов'язані їх приймати або застосовувати. У низці попередніх рішень в антимонопольних спорах, Верховний Суд прямо зазначив, що іноземні правові норми не мають обов'язкової сили в Україні, якщо вони не були прямо інкорпоровані у законодавство України або це не передбачено міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України. На практиці це означає, що рішення українського антимонопольного органу, які ґрунтуються на європейських антимонопольних нормах, можуть бути оскаржені. Так, наприклад, компанія яка успішно досягла консенсусу з АМКУ, залишається вразливою до ризиків судового оскарження такого рішення третіми особами.

• Національна специфіка та конфлікт норм – Рекомендаційні роз'яснення не усувають проблем, пов'язаних з відмінностями у визначеннях правових термінів, існуючим законодавством України та її судовою практикою. В той час як Керівні принципи ЄС можуть бути дійсно корисними, компаніям слід покладатися на них з обережністю. Схожість правових ситуацій може бути оманливою, а Рекомендаційні роз'яснення прямо застерігають про переважну силу українського законодавства у випадку конфлікту норм.

Висновки

Рекомендаційні роз'яснення є корисним орієнтиром для компаній, що здійснюють діяльність в Україні. Вони є прогресивним кроком, що полегшує антимонопольний комплаєнс, втім не замінюють собою реформу конкурентного законодавства. При управлінні антимонопольними ризиками компаніям слід збалансовано враховувати європейські практики та особливості українського законодавства.

Маєте запитання щодо викладеного у цій статті? Напишіть нам, і ми будемо раді допомогти.

If you are a lawyer or compliance officer working with digital platforms, a recent antitrust case offers first takeaways for Ukraine.

For a long time, the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) remained largely silent on digital platforms, focusing on building internal expertise to address these fast-evolving markets. Aside from several merger cases and an investigation into interchange fees, the recent BlaBlaCar case is the first substantial enforcement action offering some practical guidance.

Although the public version of the decision is somewhat redacted, it provides useful insights into the AMCU’s thinking. Importantly, the case was ended through recommendations, a specific type of decision that allows the regulator to intervene in potentially anti-competitive practices while giving the company an opportunity to rectify the situation and avoid penalties. This approach minimizes the likelihood of court appeal and the willingness of defendants to oppose the AMCU’s findings at the investigation stage vigorously. Hence it remains unclear whether the AMCU’s position would withstand judicial scrutiny, and businesses should take it into consideration with reservations.

Key Findings from the AMCU’s Decision

The AMCU defined carpooling as a distinct market, describing it as the joint use of cars facilitated through an online platform in Ukraine. The regulator found BlaBlaCar Ukraine to be dominant in this market and flagged concerns over its pricing and refund policies, which were deemed potentially abusive and harmful to consumers.

This overview does not delve into the legal and economic analysis, but instead highlights key compliance takeaways for platform operators:

Algorithmic Pricing: Transparency is Required

The AMCU views algorithmic pricing as a potential threat to consumer welfare if the factors influencing the algorithm and its methodology are not clearly explained and transparent to the regulator. According to the AMCU’s approach, the absence of such transparency signals a lack of economic justification, which, in turn, may lead to consumer harm through inflated prices.

To understand this stance, two explanations are necessary. Historically, the Ukrainian competition authority has largely focused on unfair pricing, arguing that pricing calculations lacking clarity, precision, or a proper margin justification are problematic. In simpler terms, any company with market power must be able to demonstrate that its pricing structure is sound and does not exceed what would be expected in a competitive market.

However, in certain cases, the AMCU has imposed penalties solely for the absence of detailed tariff calculations without necessarily proving excessive pricing. Ukrainian courts have upheld this approach in the past. The BlaBlaCar case falls into this latter category, which may be concerning for digital platforms that either cannot or do not want to disclose their business secrets and know-how.

Refund Policies: Consistency Matters

The AMCU also scrutinized BlaBlaCar’s refund policy, raising concerns about inconsistency in refund decisions. The regulator found that, in similar circumstances, the company granted refunds at its discretion in some cases while refusing them in others.

Additionally, the AMCU revealed that the platform’s Terms and Conditions did not inform passengers about the possibility of avoiding service fees when rebooking within a certain timeframe after a cancelled ride. The authority interpreted this lack of clarity as discriminatory, arguing that passengers faced unequal conditions, which could constitute an antitrust violation.

It may be read that the AMCU expects the platforms to:

• ensure refund [and other] policies are clear, transparent, and consistently applied, with Terms and Conditions fully disclosing all relevant conditions to users; and

• strictly adhere to their Terms and Conditions to avoid claims of selective treatment.

Market Definition is Key

The outlined above applies only if a company is dominant, making market definition a critical element of the allegations. The AMCU distinguished carpooling from ride-hailing and conventional taxi services (including app-based options) based on several factors. While the authority did not clarify how much weight each factor carries, the below appear to be the most decisive:
·service purpose – carpooling is positioned as cost-sharing rather than a for-profit transportation service;

• usage terms and customer groups – different motivations drive participation: drivers seek to reduce costs, not generate profit, while passengers prioritize savings;

• geographic coverage – carpooling typically offers nationwide reach, particularly benefiting intercity travellers in regions with limited public transportation;

• trip structure – unlike ride-hailing, drivers set their destination, not passengers; and

• payment model – the platform does not act as an intermediary for processing payments between passengers and drivers.

Notably, the AMCU did not engage with the unique characteristics of digital platforms. Platform operators remain at risk of narrow and straightforward market definitions akin to those used for traditional industries. BlaBlaCar, for instance, not only offers carpooling options, but also provides passengers with bus fares from other providers for the same destinations. However, this second service was not considered in the market definition, effectively narrowing it to only a fraction of the search results.

The AMCU acknowledged that an extensive customer base could act as a barrier to entry, while the competitive pressure counterbalances dominance. The case does not introduce any new legal framework for assessing dominance in digital markets though.

The recommendations follow the same reasoning historically used in traditional industries. This has pros and cons, as a familiar approach allows companies to draw from past cases for self-assessment and legal defence. On the other hand, a rigid framework may fail to capture the complexities of modern digital markets, potentially leading enforcement in the wrong direction.

International Platforms

The platform’s coverage, operations, and management were all limited to Ukraine, meaning the decision has no direct implications for international platforms. However, there are still key issues that international platforms should consider when dealing with the Ukrainian market:

• the geographic market definition remains strictly national – even for wider markets, the AMCU typically defines the territory of Ukraine as the relevant and distinct market. If the platform services Ukrainian users or providers, the authority may base their concerns on a narrow market definition, and

• AMCU’s reach beyond Ukraine is limited, but not non-existent – while local businesses are more directly exposed to AMCU inquiries, the authority has previously sent Requests for Information to foreign companies and, less frequently, penalised them for non-cooperation or competition law violations.

Have any questions on the matter highlighted in this article? Just drop us a note, and we will be happy to assist.


ПЕРША АНТИМОНОПОЛЬНА СПРАВА УКРАЇНИ ЩОДО ЦИФРОВИХ ПЛАТФОРМ: ЩО ПОТРІБНО ЗНАТИ

Якщо ви юрист або спеціаліст із комплаєнсу, який працює з цифровими платформами, нещодавнє антимонопольне розслідування дає перші висновки для України.

Антимонопольний комітет України (АМКУ) тривалий час не вживав активних заходів щодо цифрових платформ, зосереджуючись на нарощуванні внутрішньої експертизи для аналізу цих динамічних ринків. Окрім кількох кейсів про концентрації та розслідування щодо міжбанківських комісій, BlaBlaCar є першою суттєвою справою з практичними інсайтами.

Хоча опублікована версія рішення містить редагування, вона все ж надає корисне розуміння можливих підходів АМКУ. Важливо, що справа була завершена шляхом надання рекомендацій – особливого типу рішень, що дозволяє регулятору втручатися у потенційно антиконкурентні практики, але дає компанії шанс виправити ситуацію та уникнути штрафів. Такий підхід мінімізує ризик судових оскаржень та бажання відповідача максимально сперечатися з АМКУ на стадії розслідування. Залишається неясним, чи змогла б позиція АМКУ витримати судове оскарження, тому бізнесу варто брати її до уваги з певними застереженнями.

Опис рішення АМКУ

АМКУ визначив карпулінг (спільні поїздки) як окремий ринок, описуючи його як спільне використання автомобілів за допомогою онлайн-платформ на території України. Регулятор визнав BlaBlaCar Україна домінуючою компанією на цьому ринку та висловив занепокоєння щодо ціноутворення та політики відшкодувань, які потенційно можуть бути зловживанням домінуючим становищем і шкодити споживачам.

Цей огляд не містить глибокого правового та економічного аналізу, а зосереджується на ключових висновках для операторів платформ:

Алгоритмічне ціноутворення: потрібна прозорість

АМКУ розглядає алгоритмічне ціноутворення як потенційну загрозу для споживачів, якщо фактори, що складають алгоритм, та його методологія не є зрозумілими та прозорими для регулятора. Відповідно до підходів АМКУ, відсутність такої прозорості свідчить про брак економічного обґрунтування, що може призвести до штучного завищення цін і, відповідно, шкоди для споживачів.

Щоб краще зрозуміти цю позицію, потрібні два пояснення. Історично АМКУ зосереджувався на несправедливому ціноутворенні, заявляючи, що розрахунок тарифів без чіткості, детальності та обґрунтування маржі є проблемним. Іншими словами, компанія, яка має ринкову владу, повинна продемонструвати, що її цінова структура є обґрунтованою та не перевищує рівень, що був би можливим на конкурентному ринку.

Проте в деяких випадках АМКУ накладав штрафи лише за саму відсутність розрахунку тарифів, без доведення завищення цін. Українські суди в минулому підтримували такий підхід. Справа BlaBlaCar відноситься саме до цієї категорії, що може викликати занепокоєння у цифрових платформ, які не можуть або не хочуть розкривати свої комерційні таємниці та ноу-хау.

Політика відшкодувань: важлива послідовність

АМКУ також проаналізував політику відшкодувань BlaBlaCar, звернувши увагу на непослідовність у прийнятті рішень. Регулятор виявив, що в аналогічних випадках компанія могла повертати кошти на власний розсуд одним пасажирам, але відмовляти у поверненні іншим.

Крім того, АМКУ встановив, що Умови користування платформи не інформували пасажирів про можливість уникнення необхідності сплати сервісного збору при повторному бронюванні невдовзі після скасування поїздки. Відсутність цієї інформації регулятор розцінив як дискримінацію, що може вважатися порушенням антимонопольного законодавства, оскільки пасажири опинялися в нерівних умовах.

АМКУ, ймовірно, очікує, що платформи будуть:

• забезпечувати прозорість та послідовність застосування політики відшкодувань (та інших умов), при цьому надаючи споживачам повну інформацію в Умовах користування; та

• суворо дотримуватись власних Умов користування та уникати вибіркового підходу.

Визначення ринку: ключовий фактор

Зазначені ризики виникають лише за умови домінування компанії, що робить визначення ринку центральним елементом аналізу. АМКУ відокремив карпулінг від райд-хейлінгу та традиційних послуг таксі на основі кількох факторів. Хоча у рішенні АМКУ не зазначено, яка вага надається кожному з чинників, наведені нижче видаються найбільш вирішальними:

• мета сервісу – карпулінг визначається як спільне використання транспорту для зменшення витрат, а не як комерційна послуга;

• умови надання послуг та групи споживачів – різні мотиви спонукають до участі: водії прагнуть знизити витрати, а не отримати прибуток, тоді як пасажири керуються бажанням заощадити;

• географічне охоплення – карпулінг забезпечує перевезення по всій країні, особливо в регіонах із недостатньо розвиненим міжміським громадським транспортом;

• модель взаємодії – на відміну від райд-хейлінгу, маршрут визначається водієм самостійно, а не пасажиром; та

• обробка платежів – платформа не виступає посередником між пасажирами та водіями у процесі оплати.

Примітно, що АМКУ не врахував унікальні характеристики цифрових платформ. Оператори платформ залишаються під ризиком вузьких і спрощених визначень ринку, подібних до тих, що застосовуються до традиційних галузей. BlaBlaCar, наприклад, не лише пропонує карпулінг, але у тому самому пошуковому запиті надає пасажирам можливість бронювання автобусних квитків, що пропонуються іншими компаніями, для тих самих напрямків. Однак цей другий елемент не був врахований при визначенні ринку, що фактично звузило його лише до частини пошукових результатів.

АМКУ визнав, що широка клієнтська база може бути бар'єром для входу, тоді як конкурентний тиск може врівноважувати домінування. Проте справа не привносить жодних новел для оцінки домінування на цифрових ринках.

Надані рекомендації слідують тій самій логіці, яка історично використовувалася у традиційних галузях. Перевагою є те, що знайомий підхід дозволяє компаніям використовувати попередні справи для самостійної оцінки та правового захисту. З іншого боку, до недоліків можна віднести те, що напрацьовані концепції можуть не враховувати складність сучасних цифрових ринків, що несе ризик спрямування правозастосування у хибному напрямку.

Міжнародні платформи

Покриття платформи, послуги та менеджмент зосереджені в Україні, тому рішення не має прямих наслідків для міжнародних платформ. Втім, міжнародні платформи все ж мають брати до уваги певні аспекти, здійснюючи діяльність на українському ринку:

• АМКУ зазвичай визначає ринок виключно в межах України – навіть для ширших ринків АМКУ зазвичай визначає територію України як окремий задіяний ринок. Якщо платформа обслуговує українських користувачів або постачальників, регулятор може обґрунтовувати свої занепокоєння вузьким визначенням ринку; та

• досяжність іноземних компаній для АМКУ дещо обмежена, але все ж можлива – локальні компанії частіше отримують запити від регулятора, але останній має практику надсилання запитів про надання інформації іноземним компаніям, і, хоча і не так часто, штрафував їх за ненадання інформації та інші порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Маєте запитання щодо викладеного у цій статті? Напишіть нам, і ми будемо раді допомогти.

In a significant development for Ukrainian merger control, a court has invalidated the conditional clearance issued by the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) in connection with CRH’s acquisition of part of Dyckerhoff’s business in Ukraine.

The case originated from concerns raised by a Ukrainian third party during the merger review, which were not reflected in the AMCU’s decision. As a result of several related procedural layers, which we do not detail here, the court of first instance ruled the clearance invalid, allegedly with less caution than previously seen in cases involving the AMCU’s discretionary powers. The proceedings were conducted under a special confidential regime, rendering the decision unavailable to the public. Nevertheless, some details of the case eventually leaked to the media.

CRH has already filed an appeal, but the case stands as a landmark example of a merger clearance being overturned by a court following a third-party challenge. This could signal a shift in how Ukrainian courts approach decisions of the competition authority and may open the door to increased third-party scrutiny of merger approvals.

Should the invalidation be upheld on appeal, it will raise questions about its practical enforceability, given that the transaction has already been completed.

We are closely monitoring the case and will provide further updates as the appeal progresses.

АНТИМОНОПОЛЬНІ НОВИНИ – СУД ВИЗНАВ НЕДІЙСНИМ ДОЗВІЛ АМКУ НА КОНЦЕНТРАЦІЮ ЗА СКАРГОЮ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Важливий прецедент у сфері контролю за концентрацією – суд визнав недійсним дозвіл Антимонопольного комітету України (АМКУ) на придбання CRH частини бізнесу Dyckerhoff в Україні.

Справу ініціювала третя особа, яка висловлювала занепокоєння щодо ефектів угоди під час розгляду АМКУ справи про концентрацію. Вочевидь, ці зауваження не були враховані при прийнятті рішення АМКУ. Внаслідок низки процесуальних дій, які детально не розглядаються у цьому огляді, суд першої інстанції врешті скасував рішення регулятора про надання дозволу на здійснення угоди.

Розгляд справи відбувався в закритому режимі, тому рішення суду та обґрунтування не доступні для аналізу. Попри це, деякі деталі справи потрапили у ЗМІ.

CRH вже подала апеляційну скаргу, однак сам по собі факт рішення першої інстанції є знаковим. Воно може свідчити про певну зміну підходу судів до перевірки рішень АМКУ та відкривати нові можливості і важелі впливу для третіх осіб у процесі отримання дозволів АМКУ на концентрацію. Якщо рішення буде підтримане судами вищих інстанцій, відкритим залишатиметься питання його практичних наслідків, оскільки угоду вже здійснено.

Ми уважно стежитимо за розвитком справи та триматимемо вас в курсі подій.

On April 18-19, 2025, Ukraine’s Interdepartmental Commission on International Trade notified several significant anti-dumping decisions targeting imports from China, India, Malaysia, and Türkiye.

Anti-circumvention investigations involving Malaysia

Three anti-circumvention investigations have been launched concerning imports from Malaysia, addressing alleged circumvention of existing anti-dumping measures on products originating in China. The products involved are:

• Steel fasteners

• Silicon-manganese steel wire

• Coated flat-rolled carbon steel products

As of April 29, 2025, companies importing these products from Malaysia into Ukraine are required to make advance payments of the country-wide antidumping duties that apply to Chinese imports, along with the corresponding VAT, pending the final outcome of the investigations.

Ukrainian importers, foreign producers and exporters, as well as associations affected by the decisions have to register with the Ministry of Economy of Ukraine, i.e. the investigting authority, not later than May 19, 2025.

Anti-dumping duties on radiators from China and Türkiye

Ukraine has imposed anti-dumping duties on radiators for heating and water-supply systems originating in Türkiye (37.35%, country-wide) and China (42%, country-wide, with individual rates ranging from 23.3% to 25.19%).

Anti-dumping duties on matches from India

Matches originating in India are now subject to a 35.7% country-wide anti-dumping duty. Imports from Pakistan, although initially covered by the initiation notice, was excluded from the definitive measures' scope due to lack of imports to Ukraine during the period of investigation.

Extension of the investigation into cucumbers and tomatoes from Türkiye

The ongoing antidumping investigation into imports of cucumbers and tomatoes from Türkiye has been extended for additional three months – until July 19, 2025.

For more details on these developments and insights into Ukraine’s trade defence landscape, visit #TradeDefenceHub by Inly, available at: https://theinly.com/tdh.


АНТИДЕМПІНГ В УКРАЇНІ: НОВІ РІШЕННЯ ЩОДО ІМПОРТУ З ІНДІЇ, КИТАЮ, ТУРЕЧЧИНИ ТА МАЛАЙЗІЇ

Нещодавно Україна ухвалила низку важливих антидемпінгових рішень проти імпорту з Індії, Китаю, Малайзії та Туреччини.

Нові розслідування щодо імпорту з Малайзії

Порушено три антидемпінгові розслідування проти імпорту з Малайзії у зв‘язку з можливим ухиленням від антидемпінгових мит, які застосовуються до імпорту з Китаю. Товари, які розслідують:

• сталеві кріплення

• дріт зі сталі кремнієво-марганцевої

• прокат з вуглецевої сталі з покриттям

Починаючи з 29.04.2025, українські імпортери цих товарів походженням із Малайзії зобов’язані вносити як передоплату суму коштів для забезпечення сплати антидемпінгового мита та частини ПДВ на спеціальний депозитний рахунок.

Для участі у розслідуванні українські імпортери й споживачі, їх асоціації та іноземні постачальники можуть зареєструватися в Міністерстві економіки України не пізніше 19.05.2025.

Антидемпінгові заходи щодо радіаторів з Китаю та Туреччини

Україна запровадила антидемпінгові мита до імпорту радіаторів для опалення походженням з Туреччини (37.35%) та Китаю (42%; нижчі ставки від 23.3% до 25.19% для окремих виробників і експортерів). Заходи починають діяти з 28.04.2025.

Антидемпінгові заходи щодо сірників з Індії

Щодо імпорту сірників походженням з Індії запроваджено антидемпінгове мито за ставкою 35.7%, яке починає діяти 18.05.2025. Розслідування також стосувалося сірників походженням із Пакистану, однак на них остаточне мито не поширюються з огляду на відсутність імпортних поставок в Україну протягом періоду розслідування.

Продовження розслідування щодо огірків та помідорів із Туреччини

Строк проведення антидемпінгового розслідування щодо огірків та помідорів походженням із Туреччини продовжено ще на три місяці – до 19.07.2025.

Детальна інформація – у нашому #TradeDefenceHub за посиланням: https://theinly.com/tdh.

Якщо у вас виникають запитання, як працюють заходи торговельного захисту в Україні і як вони можуть вплинути на ваш бізнес, – звертайтеся до Олесі Кривецької та команди Інлі.

With this fourth episode, we continue our series of insights for law firms and in-house teams involved in Ukrainian merger filings.

ISSUE:

"If merger control is only about competition, why do we have so many follow-up questions or face unreasonable scrutiny then?"

TRUTH:

Not quite, in Ukraine, merger control today extends beyond competition. Even though the law is not fully equipped for this, the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) has become ade facto gatekeeper for sanctions and is sometimes engaged in foreign investment screening.

• Sanctions. By law, the AMCU must not review transactions involving sanctioned individuals or entities. But here is the problem: the Merger Regulation only requires a declaration that no sanctioned persons are involved, and the notification itself contains limited information on the group structures of the undertakings involved. At the same time, granting approval to a sanctioned person, because the notification was incomplete, misleading, or the control relationship was not straightforward, can lead to very unpleasant consequences for the officers involved. So, the pressure falls on case officers, and when in doubt, they may reject a filing just to avoid risk.

• Behind-the-scenes Coordination. In certain cases, the AMCU will quietly consult with other agencies (like the Security Service of Ukraine) to verify ownership, sanction status, or other risks. This is not set out in merger control law, but is real in practice and can affect the timeline or outcome.

• Foreign Investment Screening Without an FDI Law. Ukraine still lacks a standalone FDI regime, but this does not mean foreign investments are not reviewed at all. In the past, the AMCU has been involved in enforcing national security policy, filling gaps in the national legal framework, but without corresponding legislative changes. As a result, these issues, which are not formally merger control-related, may be framed using competition law theories of harm. This can confuse the applicants, who may believe they are facing an unfounded antitrust objection, when, in fact, it is national security driving the concern. If your transaction involves the usual suspects, such as strategic assets, critical infrastructure, or similar elements located in Ukraine, these are factors to consider when planning your notification strategy and timing.

THE BIGGER PICTURE:

The case team often reviews public records, media sources, and databases to assess risks. If your deal involves a politically sensitive business, or if a former owner is under sanctions, expect questions. Unusual deal structure, a low purchase price for a high-value business, insufficient own funds to finance the transaction, or financial backing from third parties with non-transparent ownership, will require explanations.

The AMCU Commissioners do not have prosecutorial immunity. So, if they approve a deal that later triggers an investigation, they are personally exposed. Naturally, this drives a culture of institutional risk-aversion, especially in high-profile or complex transactions.

PRACTICAL TIPS:

• Unless all parties are public companies, pay attention to ownership structures, UBOs, and sponsors, even on the seller’s side exiting the business.

• The presence of a sanctioned entity within the deal perimeter does not automatically mean the deal will be blocked, the legal ban on merger review is narrower than that.

• For sensitive sectors, run a quick check for other, non-competition, concerns.

• Ultimately, it is about people, and how comfortable the authority feels with your case. Try to identify and address any concerns early, even if they have nothing to do with the restriction of competition or market monopolization.

Have a tricky merger control issue you would like explained? Liked this episode and do not want to miss the next one? Just drop a note to Oleksi or Tetiana, and they will make sure you get it (but no other newsletters or promo materials).

With this fifth episode, we continue our series of insights for law firms and in-house teams involved in Ukrainian merger filings.

ISSUE:

"We have got the clearance, time to tick Ukraine off the closing checklist. Or… maybe not?"

TRUTH:

Not quite. In Ukraine, merger clearance is not a “forever” ticket. It is valid only for a limited period, and if the transaction is closed too late, or with structural changes, you may need to go through the entire process again.

Clearance Expiry: By default, the Ukrainian merger clearance is valid for one year. If the transaction is not closed within that period, the clearance lapses.

In a recent case, the authority penalised parties for closing a transaction after the clearance had expired, even though they had already applied for the new one. Because the closing occurred while the new clearance was still pending, the authority treated it as gun-jumping and imposed a fine.

Changing the Transaction Structure: What if the deal changes after the clearance? The Ukrainian Merger Regulation does not offer direct guidance, but it can be interpreted to require a new filing if the transaction structure changes materially.

That said, implementing essentially the same transaction between the same undertakings should reasonably not trigger a new clearance, as long as the type of control (for share deals) or key assets (for asset deals) remains the same.

THE BIGGER PICTURE:

• If your deal is delayed or restructured, you may need to re-file, with a full review and updated information;

• There is no procedure for extending clearance. Once it expires, you must start over;

• Good news, it is possible to request longer validity clearances. There have been cases where the authority granted clearances valid for up to two years;

• On a practical note, the lack of enforcement around implementing cleared transactions differently suggests this is a low-risk area, despite the Merger Regulation allowing for fairly restrictive interpretations.

PRACTICAL TIPS:

• Track the expiry date of your clearance to avoid accidental lapses;

• Consider requesting a longer validity period upfront, especially for transactions with a potentially delayed closing or where the notification process begins early and gathering updated market data later separately for the Ukrainian filing may not be feasible. While success is not guaranteed, it is worth trying in these cases;

• Be mindful of material changes to the transaction structure. These could, in theory, trigger a new filing, though we have not observed instances in recent years where changes led to notifications or enforcement.

ABOUT:
#Stressless #MergerControl series unpacks the real pain points of Ukrainian merger control, offering a fresh and practical perspective. The content is easy to digest, grounded in real cases, and designed to be genuinely useful, not just informative. Feedback from peers and companies confirms, it is the kind of insight they wish they have had earlier.

The previous episodes cover:
Ep1. – Compliance of past transactions (explores how the notification process can unexpectedly bring past deals under the spotlight, with the authority raising compliance questions);
Ep2. – Rejections of filings (unpacks why filings get rejected, how this delays the process, and why it is a recurring issue);
Ep3. – Market definition and data (discusses the tension between master filings and local market specifics, and how data plays a role);
Ep.4 – CFIUS/FDI and Sanctions (looks at how the authority engages in de facto enforcement through foreign investment and sanctions-related scrutiny).

CONTACTS:
Have a tricky merger control issue you would like explained? Liked this episode and do not want to miss the next one? Just drop a note to Oleksi or Tetiana, and they will make sure you get it (but no other newsletters or promo materials).

With this sixth episode, we continue our series of insights for law firms and in-house teams involved in Ukrainian merger filings.

ISSUE:

When preparing merger control filings, parties often need to rely on estimates, data that may not be fully up to date, or dynamic figures. The pressure increases when the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) issues follow-up questions with tight deadlines. So, what happens if the information submitted is accidentally incomplete or not entirely accurate?

TRUTH:

Potential consequences fall into two main categories:

Review or revocation of clearance: This is a high bar. The AMCU can revisit a clearance only if the incomplete or inaccurate information led to an unjustified decision, where there is a real risk to competition (monopolisation or significant restriction). Most transactions pose no concerns, remaining far below this threshold. In a much narrower group of transactions, where market shares approach or exceed 35% (the formal dominance threshold), the AMCU usually opens Phase 2 and investigates thoroughly, including third-party RFIs and market testing for remedies. Therefore, it is unlikely that some inaccuracies alone would be significant enough to undermine the competition assessment and prompt the AMCU to review the clearance.

Third parties face significant limits should they decide to challenge clearances in court. They must demonstrate standing for appeal by showing direct risks arising from the clearance. Even if standing is established, they must further prove real risks to competition, not merely procedural errors or incomplete analysis. As noted by the Supreme Court in a very recent case, "The concentration may affect all consumers of the parties to the concentration in the relevant market. However, this does not provide grounds to conclude that the AMCU’s decision to grant clearance infringes the rights and interests of all market participants. The rights and interests of market participants may be infringed by the parties' failure to comply with remedies imposed by the AMCU, but such violations are considered by the AMCU under a separate procedure."

Fines: Fines for incomplete or false information are a real risk.

The content of a typical filing can be divided into two groups. Evaluative data includes assessments of competition, the impact of the transaction, and, in most cases, the definition of relevant markets and respective market shares (except for certain commodity and regulated markets with uniform metrics and statistics). Establishing inaccuracies in evaluative data is challenging, and there have been no recent enforcement cases in this area.

Factual data is generally objective and verifiable, like group structures, entities registered in Ukraine, domestic sales, funding sources, and so on. Examples of mistakes in factual data that have led to fines include:

• Control relationships: Not fully disclosing the group structure, which includes both failing to indicate affiliated persons and not updating information about recent acquisitions (within a few months prior to the filing, within the same financial year).

• Incorrect information about funding sources: In one case, the applicant stated that funding would be provided by affiliated entities, but ultimately financed the acquisition with its own funds. Even though the funding was declared and eventually made by the same undertaking, the statement about the source of financing was deemed false. The authority's ability to verify it through bank account analysis led to a fine.

THE BIGGER PICTURE:

• Mistakes in factual data represent the most relevant risk, though such cases are rare, typically one or two per year, and occasionally none.

• When imposed, fines have generally been symbolic, under EUR 10,000.

• Understanding the AMCU’s priorities is crucial – establishing group structure and funding sources is closely linked to sanctions policy, so these areas require particular attention.

• The authority generally takes a balanced approach to data verification, avoiding aggressive pursuit of minor errors.

PRACTICAL TIPS:

• If there is uncertainty or variability of data, communicate this clearly to the AMCU. The regulator is flexible when caveats are clearly stated and justified.

• Where a review is still in progress, consider providing updates to the AMCU.

• Definitive statements made by the parties can be treated as factual and carry their own risks. Pay particular attention to sections of filings and responses to AMCU's questions that lack source references. This applies equally to retrospective questions (e.g., compliance with concentration control requirements in the past), and forward-looking ones (e.g., business plans). A recent case concerning funding sources involved other factors, yet the decision text suggests the fine was imposed for a statement that could not have had any real impact. Hopefully, such a formalistic approach will remain an exception.

• The requirement for full group disclosure was abolished long ago. Currently, only companies registered or operating in Ukraine need to be listed. This makes updates relatively straightforward – indicate the date as of which the information is current. In cases of recent or expected acquisitions, where required, ensure they are reflected in the filing.

• In most cases, parties themselves notified the AMCU of inaccuracies. The examples provided in this review serve as a helpful reminder, but liability for inaccurate data in Ukraine is not a major concern.

ABOUT:
#Stressless #MergerControl series unpacks the real pain points of Ukrainian merger control, offering a fresh and practical perspective. The content is easy to digest, grounded in real cases, and designed to be genuinely useful, not just informative. Feedback from peers and companies confirms, it is the kind of insight they wish they had earlier.

The previous episodes cover:
Ep1. — Compliance of past transactions (explores how the notification process can unexpectedly bring past deals under the spotlight, with the authority raising compliance questions);
Ep2. — Rejections of filings (unpacks why filings get rejected, how this delays the process, and why it is a recurring issue);
Ep3. — Market definition and data (discusses the tension between master filings and local market specifics, and how data plays a role);
Ep.4 — CFIUS/FDI and Sanctions (looks at how the authority engages in de facto enforcement through foreign investment and sanctions-related scrutiny).
Ep.5 – Validity and Renewal of Merger Clearances (reminds that Ukrainian clearance is limited in duration, and certain changes in the transaction structure may trigger the need for a new clearance).

CONTACTS:
Have a tricky merger control issue you would like explained? Liked this episode and do not want to miss the next one? Just drop a note to Oleksi or Tetiana, and they will make sure you get it (but no other newsletters or promo materials).

The Antimonopoly Committee of Ukraine has resumed the review of #MergerControl applications submitted under the temporary #WartimeGuidelines regime between 30 March 2022 and 17 June 2022.

From 1 December 2025 to 31 March 2026, the parties are required to submit the information and documents necessary to complete the review.

Background: the idea was that the authority could not review these applications or clear them tacitly during that period, yet, at the same time, it generally cannot refrain from imposing fines if gun-jumping is established. To resolve this deadlock, under the Wartime Guidelines, parties were incentivised to notify their transactions and close without Ukrainian clearance in exchange for very low fines when the authority returned to the review.

Initially, the renewal of these reviews was linked to the lapse of martial law, with an option for parties to initiate it proactively starting from the second half of 2022. Despite several such decisions, some transactions remain uncleared.

We are proud to have supported Wilmar International Limited and AWL Agri Business Limited, delivering unconditional approval of the transaction under the 25-day fast-track procedure.

This clearance reflects the Ukrainian competition authority’s recognition of regular compliance with Ukrainian merger control requirements. It was a privilege to represent clients, whose efforts were rewarded by the Antimonopoly Committee of Ukraine with reasonable scrutiny and a very swift clearance.

Congratulations to Oleksii Pustovit and Tetiana Bebik on another accomplishment.

At Inly, we specialise in competition law and merger control, helping clients move forward with confidence. Follow our #Stressless #MergerControl series for practical insights into Ukrainian merger control enforcement.

#MergerControl #Antitrust #Competition

We are proud to have supported Hamburger Hafen und Logistik AG and Fortior Capital in the acquisition of Eurobridge Intermodal Terminal LLC in Batiovo, an important logistics hub near the EU border. The Antimonopoly Committee of Ukraine has unconditionally cleared the transaction after a thorough review of competitive and structural aspects.

Kudos to Oleksii Pustovit and Tetiana Bebik for navigating a deal involving both private equity funds with their complexities and companies with a strong local presence that traditionally get closer attention from the agency.

At Inly, we specialise in competition law and merger control, helping clients move forward with confidence. Follow our #Stressless #MergerControl series for practical insights into Ukrainian merger control enforcement.

#MergerControl #Antitrust #Competition