If you are a lawyer or compliance officer working with digital platforms, a recent antitrust case offers first takeaways for Ukraine.
For a long time, the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) remained largely silent on digital platforms, focusing on building internal expertise to address these fast-evolving markets. Aside from several merger cases and an investigation into interchange fees, the recent BlaBlaCar case is the first substantial enforcement action offering some practical guidance.
Although the public version of the decision is somewhat redacted, it provides useful insights into the AMCU’s thinking. Importantly, the case was ended through recommendations, a specific type of decision that allows the regulator to intervene in potentially anti-competitive practices while giving the company an opportunity to rectify the situation and avoid penalties. This approach minimizes the likelihood of court appeal and the willingness of defendants to oppose the AMCU’s findings at the investigation stage vigorously. Hence it remains unclear whether the AMCU’s position would withstand judicial scrutiny, and businesses should take it into consideration with reservations.
Key Findings from the AMCU’s Decision
The AMCU defined carpooling as a distinct market, describing it as the joint use of cars facilitated through an online platform in Ukraine. The regulator found BlaBlaCar Ukraine to be dominant in this market and flagged concerns over its pricing and refund policies, which were deemed potentially abusive and harmful to consumers.
This overview does not delve into the legal and economic analysis, but instead highlights key compliance takeaways for platform operators:
Algorithmic Pricing: Transparency is Required
The AMCU views algorithmic pricing as a potential threat to consumer welfare if the factors influencing the algorithm and its methodology are not clearly explained and transparent to the regulator. According to the AMCU’s approach, the absence of such transparency signals a lack of economic justification, which, in turn, may lead to consumer harm through inflated prices.
To understand this stance, two explanations are necessary. Historically, the Ukrainian competition authority has largely focused on unfair pricing, arguing that pricing calculations lacking clarity, precision, or a proper margin justification are problematic. In simpler terms, any company with market power must be able to demonstrate that its pricing structure is sound and does not exceed what would be expected in a competitive market.
However, in certain cases, the AMCU has imposed penalties solely for the absence of detailed tariff calculations without necessarily proving excessive pricing. Ukrainian courts have upheld this approach in the past. The BlaBlaCar case falls into this latter category, which may be concerning for digital platforms that either cannot or do not want to disclose their business secrets and know-how.
Refund Policies: Consistency Matters
The AMCU also scrutinized BlaBlaCar’s refund policy, raising concerns about inconsistency in refund decisions. The regulator found that, in similar circumstances, the company granted refunds at its discretion in some cases while refusing them in others.
Additionally, the AMCU revealed that the platform’s Terms and Conditions did not inform passengers about the possibility of avoiding service fees when rebooking within a certain timeframe after a cancelled ride. The authority interpreted this lack of clarity as discriminatory, arguing that passengers faced unequal conditions, which could constitute an antitrust violation.
It may be read that the AMCU expects the platforms to:
Market Definition is Key
The outlined above applies only if a company is dominant, making market definition a critical element of the allegations. The AMCU distinguished carpooling from ride-hailing and conventional taxi services (including app-based options) based on several factors. While the authority did not clarify how much weight each factor carries, the below appear to be the most decisive:
·service purpose – carpooling is positioned as cost-sharing rather than a for-profit transportation service;
Notably, the AMCU did not engage with the unique characteristics of digital platforms. Platform operators remain at risk of narrow and straightforward market definitions akin to those used for traditional industries. BlaBlaCar, for instance, not only offers carpooling options, but also provides passengers with bus fares from other providers for the same destinations. However, this second service was not considered in the market definition, effectively narrowing it to only a fraction of the search results.
The AMCU acknowledged that an extensive customer base could act as a barrier to entry, while the competitive pressure counterbalances dominance. The case does not introduce any new legal framework for assessing dominance in digital markets though.
The recommendations follow the same reasoning historically used in traditional industries. This has pros and cons, as a familiar approach allows companies to draw from past cases for self-assessment and legal defence. On the other hand, a rigid framework may fail to capture the complexities of modern digital markets, potentially leading enforcement in the wrong direction.
International Platforms
The platform’s coverage, operations, and management were all limited to Ukraine, meaning the decision has no direct implications for international platforms. However, there are still key issues that international platforms should consider when dealing with the Ukrainian market:
Have any questions on the matter highlighted in this article? Just drop us a note, and we will be happy to assist.
ПЕРША АНТИМОНОПОЛЬНА СПРАВА УКРАЇНИ ЩОДО ЦИФРОВИХ ПЛАТФОРМ: ЩО ПОТРІБНО ЗНАТИ
Якщо ви юрист або спеціаліст із комплаєнсу, який працює з цифровими платформами, нещодавнє антимонопольне розслідування дає перші висновки для України.
Антимонопольний комітет України (АМКУ) тривалий час не вживав активних заходів щодо цифрових платформ, зосереджуючись на нарощуванні внутрішньої експертизи для аналізу цих динамічних ринків. Окрім кількох кейсів про концентрації та розслідування щодо міжбанківських комісій, BlaBlaCar є першою суттєвою справою з практичними інсайтами.
Хоча опублікована версія рішення містить редагування, вона все ж надає корисне розуміння можливих підходів АМКУ. Важливо, що справа була завершена шляхом надання рекомендацій – особливого типу рішень, що дозволяє регулятору втручатися у потенційно антиконкурентні практики, але дає компанії шанс виправити ситуацію та уникнути штрафів. Такий підхід мінімізує ризик судових оскаржень та бажання відповідача максимально сперечатися з АМКУ на стадії розслідування. Залишається неясним, чи змогла б позиція АМКУ витримати судове оскарження, тому бізнесу варто брати її до уваги з певними застереженнями.
Опис рішення АМКУ
АМКУ визначив карпулінг (спільні поїздки) як окремий ринок, описуючи його як спільне використання автомобілів за допомогою онлайн-платформ на території України. Регулятор визнав BlaBlaCar Україна домінуючою компанією на цьому ринку та висловив занепокоєння щодо ціноутворення та політики відшкодувань, які потенційно можуть бути зловживанням домінуючим становищем і шкодити споживачам.
Цей огляд не містить глибокого правового та економічного аналізу, а зосереджується на ключових висновках для операторів платформ:
Алгоритмічне ціноутворення: потрібна прозорість
АМКУ розглядає алгоритмічне ціноутворення як потенційну загрозу для споживачів, якщо фактори, що складають алгоритм, та його методологія не є зрозумілими та прозорими для регулятора. Відповідно до підходів АМКУ, відсутність такої прозорості свідчить про брак економічного обґрунтування, що може призвести до штучного завищення цін і, відповідно, шкоди для споживачів.
Щоб краще зрозуміти цю позицію, потрібні два пояснення. Історично АМКУ зосереджувався на несправедливому ціноутворенні, заявляючи, що розрахунок тарифів без чіткості, детальності та обґрунтування маржі є проблемним. Іншими словами, компанія, яка має ринкову владу, повинна продемонструвати, що її цінова структура є обґрунтованою та не перевищує рівень, що був би можливим на конкурентному ринку.
Проте в деяких випадках АМКУ накладав штрафи лише за саму відсутність розрахунку тарифів, без доведення завищення цін. Українські суди в минулому підтримували такий підхід. Справа BlaBlaCar відноситься саме до цієї категорії, що може викликати занепокоєння у цифрових платформ, які не можуть або не хочуть розкривати свої комерційні таємниці та ноу-хау.
Політика відшкодувань: важлива послідовність
АМКУ також проаналізував політику відшкодувань BlaBlaCar, звернувши увагу на непослідовність у прийнятті рішень. Регулятор виявив, що в аналогічних випадках компанія могла повертати кошти на власний розсуд одним пасажирам, але відмовляти у поверненні іншим.
Крім того, АМКУ встановив, що Умови користування платформи не інформували пасажирів про можливість уникнення необхідності сплати сервісного збору при повторному бронюванні невдовзі після скасування поїздки. Відсутність цієї інформації регулятор розцінив як дискримінацію, що може вважатися порушенням антимонопольного законодавства, оскільки пасажири опинялися в нерівних умовах.
АМКУ, ймовірно, очікує, що платформи будуть:
Визначення ринку: ключовий фактор
Зазначені ризики виникають лише за умови домінування компанії, що робить визначення ринку центральним елементом аналізу. АМКУ відокремив карпулінг від райд-хейлінгу та традиційних послуг таксі на основі кількох факторів. Хоча у рішенні АМКУ не зазначено, яка вага надається кожному з чинників, наведені нижче видаються найбільш вирішальними:
Примітно, що АМКУ не врахував унікальні характеристики цифрових платформ. Оператори платформ залишаються під ризиком вузьких і спрощених визначень ринку, подібних до тих, що застосовуються до традиційних галузей. BlaBlaCar, наприклад, не лише пропонує карпулінг, але у тому самому пошуковому запиті надає пасажирам можливість бронювання автобусних квитків, що пропонуються іншими компаніями, для тих самих напрямків. Однак цей другий елемент не був врахований при визначенні ринку, що фактично звузило його лише до частини пошукових результатів.
АМКУ визнав, що широка клієнтська база може бути бар'єром для входу, тоді як конкурентний тиск може врівноважувати домінування. Проте справа не привносить жодних новел для оцінки домінування на цифрових ринках.
Надані рекомендації слідують тій самій логіці, яка історично використовувалася у традиційних галузях. Перевагою є те, що знайомий підхід дозволяє компаніям використовувати попередні справи для самостійної оцінки та правового захисту. З іншого боку, до недоліків можна віднести те, що напрацьовані концепції можуть не враховувати складність сучасних цифрових ринків, що несе ризик спрямування правозастосування у хибному напрямку.
Міжнародні платформи
Покриття платформи, послуги та менеджмент зосереджені в Україні, тому рішення не має прямих наслідків для міжнародних платформ. Втім, міжнародні платформи все ж мають брати до уваги певні аспекти, здійснюючи діяльність на українському ринку:
Маєте запитання щодо викладеного у цій статті? Напишіть нам, і ми будемо раді допомогти.
For a long time, the Antimonopoly Committee of Ukraine (AMCU) remained largely silent on digital platforms, focusing on building internal expertise to address these fast-evolving markets. Aside from several merger cases and an investigation into interchange fees, the recent BlaBlaCar case is the first substantial enforcement action offering some practical guidance.
Although the public version of the decision is somewhat redacted, it provides useful insights into the AMCU’s thinking. Importantly, the case was ended through recommendations, a specific type of decision that allows the regulator to intervene in potentially anti-competitive practices while giving the company an opportunity to rectify the situation and avoid penalties. This approach minimizes the likelihood of court appeal and the willingness of defendants to oppose the AMCU’s findings at the investigation stage vigorously. Hence it remains unclear whether the AMCU’s position would withstand judicial scrutiny, and businesses should take it into consideration with reservations.
Key Findings from the AMCU’s Decision
The AMCU defined carpooling as a distinct market, describing it as the joint use of cars facilitated through an online platform in Ukraine. The regulator found BlaBlaCar Ukraine to be dominant in this market and flagged concerns over its pricing and refund policies, which were deemed potentially abusive and harmful to consumers.
This overview does not delve into the legal and economic analysis, but instead highlights key compliance takeaways for platform operators:
Algorithmic Pricing: Transparency is Required
The AMCU views algorithmic pricing as a potential threat to consumer welfare if the factors influencing the algorithm and its methodology are not clearly explained and transparent to the regulator. According to the AMCU’s approach, the absence of such transparency signals a lack of economic justification, which, in turn, may lead to consumer harm through inflated prices.
To understand this stance, two explanations are necessary. Historically, the Ukrainian competition authority has largely focused on unfair pricing, arguing that pricing calculations lacking clarity, precision, or a proper margin justification are problematic. In simpler terms, any company with market power must be able to demonstrate that its pricing structure is sound and does not exceed what would be expected in a competitive market.
However, in certain cases, the AMCU has imposed penalties solely for the absence of detailed tariff calculations without necessarily proving excessive pricing. Ukrainian courts have upheld this approach in the past. The BlaBlaCar case falls into this latter category, which may be concerning for digital platforms that either cannot or do not want to disclose their business secrets and know-how.
Refund Policies: Consistency Matters
The AMCU also scrutinized BlaBlaCar’s refund policy, raising concerns about inconsistency in refund decisions. The regulator found that, in similar circumstances, the company granted refunds at its discretion in some cases while refusing them in others.
Additionally, the AMCU revealed that the platform’s Terms and Conditions did not inform passengers about the possibility of avoiding service fees when rebooking within a certain timeframe after a cancelled ride. The authority interpreted this lack of clarity as discriminatory, arguing that passengers faced unequal conditions, which could constitute an antitrust violation.
It may be read that the AMCU expects the platforms to:
- ensure refund [and other] policies are clear, transparent, and consistently applied, with Terms and Conditions fully disclosing all relevant conditions to users; and
- strictly adhere to their Terms and Conditions to avoid claims of selective treatment.
Market Definition is Key
The outlined above applies only if a company is dominant, making market definition a critical element of the allegations. The AMCU distinguished carpooling from ride-hailing and conventional taxi services (including app-based options) based on several factors. While the authority did not clarify how much weight each factor carries, the below appear to be the most decisive:
·service purpose – carpooling is positioned as cost-sharing rather than a for-profit transportation service;
- usage terms and customer groups – different motivations drive participation: drivers seek to reduce costs, not generate profit, while passengers prioritize savings;
- geographic coverage – carpooling typically offers nationwide reach, particularly benefiting intercity travellers in regions with limited public transportation;
- trip structure – unlike ride-hailing, drivers set their destination, not passengers; and
- payment model – the platform does not act as an intermediary for processing payments between passengers and drivers.
Notably, the AMCU did not engage with the unique characteristics of digital platforms. Platform operators remain at risk of narrow and straightforward market definitions akin to those used for traditional industries. BlaBlaCar, for instance, not only offers carpooling options, but also provides passengers with bus fares from other providers for the same destinations. However, this second service was not considered in the market definition, effectively narrowing it to only a fraction of the search results.
The AMCU acknowledged that an extensive customer base could act as a barrier to entry, while the competitive pressure counterbalances dominance. The case does not introduce any new legal framework for assessing dominance in digital markets though.
The recommendations follow the same reasoning historically used in traditional industries. This has pros and cons, as a familiar approach allows companies to draw from past cases for self-assessment and legal defence. On the other hand, a rigid framework may fail to capture the complexities of modern digital markets, potentially leading enforcement in the wrong direction.
International Platforms
The platform’s coverage, operations, and management were all limited to Ukraine, meaning the decision has no direct implications for international platforms. However, there are still key issues that international platforms should consider when dealing with the Ukrainian market:
- the geographic market definition remains strictly national – even for wider markets, the AMCU typically defines the territory of Ukraine as the relevant and distinct market. If the platform services Ukrainian users or providers, the authority may base their concerns on a narrow market definition, and
- AMCU’s reach beyond Ukraine is limited, but not non-existent – while local businesses are more directly exposed to AMCU inquiries, the authority has previously sent Requests for Information to foreign companies and, less frequently, penalised them for non-cooperation or competition law violations.
Have any questions on the matter highlighted in this article? Just drop us a note, and we will be happy to assist.
ПЕРША АНТИМОНОПОЛЬНА СПРАВА УКРАЇНИ ЩОДО ЦИФРОВИХ ПЛАТФОРМ: ЩО ПОТРІБНО ЗНАТИ
Якщо ви юрист або спеціаліст із комплаєнсу, який працює з цифровими платформами, нещодавнє антимонопольне розслідування дає перші висновки для України.
Антимонопольний комітет України (АМКУ) тривалий час не вживав активних заходів щодо цифрових платформ, зосереджуючись на нарощуванні внутрішньої експертизи для аналізу цих динамічних ринків. Окрім кількох кейсів про концентрації та розслідування щодо міжбанківських комісій, BlaBlaCar є першою суттєвою справою з практичними інсайтами.
Хоча опублікована версія рішення містить редагування, вона все ж надає корисне розуміння можливих підходів АМКУ. Важливо, що справа була завершена шляхом надання рекомендацій – особливого типу рішень, що дозволяє регулятору втручатися у потенційно антиконкурентні практики, але дає компанії шанс виправити ситуацію та уникнути штрафів. Такий підхід мінімізує ризик судових оскаржень та бажання відповідача максимально сперечатися з АМКУ на стадії розслідування. Залишається неясним, чи змогла б позиція АМКУ витримати судове оскарження, тому бізнесу варто брати її до уваги з певними застереженнями.
Опис рішення АМКУ
АМКУ визначив карпулінг (спільні поїздки) як окремий ринок, описуючи його як спільне використання автомобілів за допомогою онлайн-платформ на території України. Регулятор визнав BlaBlaCar Україна домінуючою компанією на цьому ринку та висловив занепокоєння щодо ціноутворення та політики відшкодувань, які потенційно можуть бути зловживанням домінуючим становищем і шкодити споживачам.
Цей огляд не містить глибокого правового та економічного аналізу, а зосереджується на ключових висновках для операторів платформ:
Алгоритмічне ціноутворення: потрібна прозорість
АМКУ розглядає алгоритмічне ціноутворення як потенційну загрозу для споживачів, якщо фактори, що складають алгоритм, та його методологія не є зрозумілими та прозорими для регулятора. Відповідно до підходів АМКУ, відсутність такої прозорості свідчить про брак економічного обґрунтування, що може призвести до штучного завищення цін і, відповідно, шкоди для споживачів.
Щоб краще зрозуміти цю позицію, потрібні два пояснення. Історично АМКУ зосереджувався на несправедливому ціноутворенні, заявляючи, що розрахунок тарифів без чіткості, детальності та обґрунтування маржі є проблемним. Іншими словами, компанія, яка має ринкову владу, повинна продемонструвати, що її цінова структура є обґрунтованою та не перевищує рівень, що був би можливим на конкурентному ринку.
Проте в деяких випадках АМКУ накладав штрафи лише за саму відсутність розрахунку тарифів, без доведення завищення цін. Українські суди в минулому підтримували такий підхід. Справа BlaBlaCar відноситься саме до цієї категорії, що може викликати занепокоєння у цифрових платформ, які не можуть або не хочуть розкривати свої комерційні таємниці та ноу-хау.
Політика відшкодувань: важлива послідовність
АМКУ також проаналізував політику відшкодувань BlaBlaCar, звернувши увагу на непослідовність у прийнятті рішень. Регулятор виявив, що в аналогічних випадках компанія могла повертати кошти на власний розсуд одним пасажирам, але відмовляти у поверненні іншим.
Крім того, АМКУ встановив, що Умови користування платформи не інформували пасажирів про можливість уникнення необхідності сплати сервісного збору при повторному бронюванні невдовзі після скасування поїздки. Відсутність цієї інформації регулятор розцінив як дискримінацію, що може вважатися порушенням антимонопольного законодавства, оскільки пасажири опинялися в нерівних умовах.
АМКУ, ймовірно, очікує, що платформи будуть:
- забезпечувати прозорість та послідовність застосування політики відшкодувань (та інших умов), при цьому надаючи споживачам повну інформацію в Умовах користування; та
- суворо дотримуватись власних Умов користування та уникати вибіркового підходу.
Визначення ринку: ключовий фактор
Зазначені ризики виникають лише за умови домінування компанії, що робить визначення ринку центральним елементом аналізу. АМКУ відокремив карпулінг від райд-хейлінгу та традиційних послуг таксі на основі кількох факторів. Хоча у рішенні АМКУ не зазначено, яка вага надається кожному з чинників, наведені нижче видаються найбільш вирішальними:
- мета сервісу – карпулінг визначається як спільне використання транспорту для зменшення витрат, а не як комерційна послуга;
- умови надання послуг та групи споживачів – різні мотиви спонукають до участі: водії прагнуть знизити витрати, а не отримати прибуток, тоді як пасажири керуються бажанням заощадити;
- географічне охоплення – карпулінг забезпечує перевезення по всій країні, особливо в регіонах із недостатньо розвиненим міжміським громадським транспортом;
- модель взаємодії – на відміну від райд-хейлінгу, маршрут визначається водієм самостійно, а не пасажиром; та
- обробка платежів – платформа не виступає посередником між пасажирами та водіями у процесі оплати.
Примітно, що АМКУ не врахував унікальні характеристики цифрових платформ. Оператори платформ залишаються під ризиком вузьких і спрощених визначень ринку, подібних до тих, що застосовуються до традиційних галузей. BlaBlaCar, наприклад, не лише пропонує карпулінг, але у тому самому пошуковому запиті надає пасажирам можливість бронювання автобусних квитків, що пропонуються іншими компаніями, для тих самих напрямків. Однак цей другий елемент не був врахований при визначенні ринку, що фактично звузило його лише до частини пошукових результатів.
АМКУ визнав, що широка клієнтська база може бути бар'єром для входу, тоді як конкурентний тиск може врівноважувати домінування. Проте справа не привносить жодних новел для оцінки домінування на цифрових ринках.
Надані рекомендації слідують тій самій логіці, яка історично використовувалася у традиційних галузях. Перевагою є те, що знайомий підхід дозволяє компаніям використовувати попередні справи для самостійної оцінки та правового захисту. З іншого боку, до недоліків можна віднести те, що напрацьовані концепції можуть не враховувати складність сучасних цифрових ринків, що несе ризик спрямування правозастосування у хибному напрямку.
Міжнародні платформи
Покриття платформи, послуги та менеджмент зосереджені в Україні, тому рішення не має прямих наслідків для міжнародних платформ. Втім, міжнародні платформи все ж мають брати до уваги певні аспекти, здійснюючи діяльність на українському ринку:
- АМКУ зазвичай визначає ринок виключно в межах України – навіть для ширших ринків АМКУ зазвичай визначає територію України як окремий задіяний ринок. Якщо платформа обслуговує українських користувачів або постачальників, регулятор може обґрунтовувати свої занепокоєння вузьким визначенням ринку; та
- досяжність іноземних компаній для АМКУ дещо обмежена, але все ж можлива – локальні компанії частіше отримують запити від регулятора, але останній має практику надсилання запитів про надання інформації іноземним компаніям, і, хоча і не так часто, штрафував їх за ненадання інформації та інші порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Маєте запитання щодо викладеного у цій статті? Напишіть нам, і ми будемо раді допомогти.